• Мы в соц сетях:

Технологии прошлого
07 Apr 2018г.

3-D принтеры прошлого

admin


Восторженные взгляды созерцали это. И даже некоторые думу думали, а как это сделали? Как?
Много фото, смотрим и вопрошаем.

«05. Это копия статуи Артемиды. В древнегреческой мифологии девственная, всегда юная богиня охоты, богиня плодородия, богиня женского целомудрия, покровительница всего живого на Земле, дающая счастье в браке и помощь при родах, а позднее богиня Луны.»




«06. Мраморная копия!»



«07. Ступни. Меня особо не впечатлила деталировка. Фигура стоит на ровной поверхности (это замечание на мой взгляд важное, далее будет ясно почему).»



«08. В настоящее время такую статую тоже можно смастерить, но только с использованием 5D фрезерования, с фрезами как у стоматолога.»



«09. Очень красивая женщина с идеальными формами и чертами лица. Зрачков нет.»



«10. Вручную это сделать ну нереально просто, учитывая специфику мрамора.»



«Очень круто сделано, но всё же детальности не хватает. Хотя, возможно, я не настолько разбираюсь в этом деле...»

«11. Красивая женщина-богиня!»




«12. Далее идёт оригинальная скульптура, не копия. „Вакханка“ — в древнегреческой мифологии спутница и почитательница Диониса. Он, кстати, дальше будет.»



13.


«14. Обнажённая в мраморе. Тут деталировка немного глубже и качественнее»



«15. Смотрите, какие пропорции — как живая, как будто застыла в камне.»



«16. Морда убитого зверя. Смотрите, как глубоко обработаны глаза, и мало того, мрамор в глазницах отполирован. Зачем?»



«16. Кувшин хоть и не полый, но всё равно достаточно глубако обработан.»



«17. Форма у кувшина идеальная — фигура вращения.»



«18. Лапа зверя с очертаниями шерсти.»



«19. Натурщица стоит на ровной поверхности.»



20.


«21. Ногти и выпирающие суставчики...»



«22. Вот тут, мне кажется, хорошо виден размер фрезы.»



«23. Сравните с предыдущей скульптурой — тут деталировка выше.»



«24. Сравните со своей ступнёй :)»



«25. Ещё раз взгляните на эту красотищу.»



«Ещё одна Вакханка от неизвестного скульптора.»

«26. Очень старая статуя — мрамор уже „зацвёл“. Тут детальность ещё выше.»




«27. Зрачки „отрисованы“, ноздри вырезаны глубже, волосы немного детальнее.»



28.



«29. Оцените глубину фрезерования.»



«30. Давайте ещё раз заглянем ей в глаза.»



«31. На шкуре имеется копытце. Это всё из целого камня!»



32.



«Следующая скульптура — Афродита с красивыми ягодицами.»

«33. Это копия. Оригинал намного больше, почти под два метра. Кстати, в мире у этой статуи очень много копий.»




«34. А вот и причина такого названия :). Это она после купания одевается.»



«35. Деталировка „обычная“ (если можно так назвать), ничего супер-пуперского нет.»



«35. Странные мелкие дырочки...»



36.


«37. Красавица!»



«38. Богиня.



»Далее идёт опять копия."

«39. Это Геба, в древнегреческой мифологии богиня юности, дочь Зевса и Геры, служившая на Олимпе виночерпием богов до тех пор, пока её не сменил Ганимед.»




«40. Натурщица стоит на ровной поверхности.»



«41. Очень красивые черты лица.»



«42. В целом всё обычно.»



«43. Есть зрачки.»



44.



«45. Смотрите, какой маленький мизинец. Пальчики все ровные, явно ходили босые.



»46. Кувшин не так глубоко вырезан как у предыдущей девушки."



«Далее на очереди просто шедевр с превосходным качеством и изобилием мелких деталей

Великолепная копия?!

54. Это Силен с Дионисом. Есть множество вариантов этой статуи, но наша немного отличается — Силен (дух природы, демон плодородия) стоит не на ровной поверхности, а под уклоном. Я думаю, уклон нужен был для отображения рельефа мускулов, а значит (я предполагаю) оргинальная статуя писалась с натуры.»





«55. Дионис — это Бог растительности, Бог веселья, а Силен его верный спутник, который всегда и везде находился с ним рядом.»



«56. Силен.»



«57.»



«58. Обратите внимание на пустоту под ягодками на голове.»



«59. Силен не был человеком, он был духом в образе человека только с лошадиными ушами...»



«60.… и небольшим хвостиком.»



«61. Обратите внимание с какой деятельностью выполнены пальцы.»



«62. Очень мускулистый дядька!»



«63. У меня ступор! Как?»



«64. Мне кажется, или на ногах есть вены? Мизинец очень маленький. Не знаю как вам, но мне кажется это странным.»



«65. Вопрос, сколько должен простоять человек, пока с него спишут такую статую? Ведь это 3D! Может у них был 3D сканер какой-то?»



«66. Довольная морда убитого зверя.»



«67. Вот для чего нужен уклон — все мускулы видно, человек в напряжении.»



«68. Мрамор „зацвёл“ — старая скульптура, видимо.»



«69. Настолько всё детально, что диву даёшься.»



«70. Действительно, на ноге есть вены!»



Взято тут:http://vdovinea.livejournal.com/163<wbr />902.html
Перенесено не в полном объёме.

Далее отсюда: http://ladaria.livejournal.com/2277<wbr />579.html
«Оригинал взят у gallika в Интермедия. Девочка в Воронцовском дворце
Вам когда-нибудь встречались такие статуи? С живыми блестящими глазами и шелковистыми бровями?»




«С одеждой, на которой видны не только кружева, но и швы, и фактура ткани. С телом, на котором складочки и оспинки. А говорят, что при ближайшем рассмотрении есть и поры...»



«Это „Девочка“ итальянского скульптора Квинтиллиана Корбеллини, начало XIX века. Она стоит в Зимнем саду дворца графа Воронцова в Алупке. И действительно является его сокровищем.»



«Первый взгляд на нее дает совсем иное впечатление. Да, неплохо, живое лицо, игривая поза, платье фривольно, не по возрасту приспущено с только намечающейся груди.»



«Но стоит вглядеться… Господи! Она же настоящая!»



«И уже не столько филигрань кружев, сколько складочки и морщинки на коленях привлекают внимание.»



«Припухлые младенческие ножки с грязными пальчиками.»



«Поза поймана в движении, неустойчивая такая.»



«Швы на ткани!»



«Нежное, детское, но в то же время игривое лицо...»



«И недетский ракурс.»



«Но ткань!»



«Фактура, складки, швы! Как это возможно?»



«С другой стороны.»



«Оспинка над локтем.»



«Незабываемо живая.»



«Вот такую девочку во всей ее прелести я и хотела вам показать. Вы верите, что такое бывает?»



«К сожалению, мне не удалось найти никакой информации о ее авторе. Кто-нибудь знает, что он еще создал?»



Основной вопрос «как?». 3D сканер с последующей «распечаткой»? А почему бы и нет.
Иначе, как в скульптуре добиться таких естественных правильных анатомических подробностей с венами и оспинами. Разве что они были у моделей с которых брали исходник для статуи.
И потом это обили «копий» статуй. Побольше, поменьше. Банальная печать в масштабе? Нас же никого масштабированием и копированием не файлов ныне не удивишь?
dmitrij_an
«08. В настоящее время такую статую тоже можно смастерить, но только с использованием 5D фрезерования, с фрезами как у стоматолога.»
Не выйдет, не старайтесь. Фреза оставляет след, он мелкий, но его видно на бликах. И никакая полировка его не устранит.

«13.»
Видно, что надпись на порядок примитивней чем сама скульптура. Если подписал автор, то он явно владел инструментом нашего уровня и смог только процарапать. Или же ему на скульптуру хватило мастерства, а на надпись нет?

«29. Оцените глубину фрезерования.»
Это что угодно, но не фрезеровка.

«47. Это портрет мадам Жюли Рекамье»
Это лишь бюст, а портрет он или только похож на эту мадам Жюли Рекамье, это мы вряд ли скажем.

«49. Детальность хорошая. Скульптура выполнена в 18-том веке!»
Судя по царапке внизу, в 18 веке могли лишь поцарапать мрамор, но не изготовить похожее.

«50. Подпись автора.»
Какая-то примитивная подпись автора. Или автор разучился обрабатывать мрамор и подписал, а точнее процарапал?


«75. Я работал на предприятии проектировщиком и технологом — не представляю, как это сделать. Даже бронзовым литьём под высоким давлением такие фигуры и грани не получить!»
Кто бы мог подумать. И даже в 18 веке не получить, что инетерсно.


«В настоящее время подобные изделия выполняют только на фрезерном 5D станке с очень маленькими фрезами и компьютерным управлением.»
На ФРЕЗЕРНОМ станке такое не выполняется, хоть 6D. Каждый инструмент имеет свои ограничения, следы и параметры.

«А вот с вазами, особенно с первыми, я вообще ничего не пойму!»
С таким же успехом можно уверять, что гранёные стаканы или фарфоровые чашки выполняются путём фрезерования.

Тут отлично видны следы круглых заготовок, т.е. аппарат, что это делал, как минимум работает с объёмами, причём вращающимися, как токарный станок или круг гончара.
Мрамор «отполирован», как и «вазы». Такой точности добиться от механической полировки, хоть лазерными технологиями не получится, будет небольшая кривизна. Однако каждый из нас видел чашки, стаканы, стекло, которые наверняка полировал кто-то? Или они стали «полированными» из-за поверхностного натяжения, как поверхность воды «отполирована»?

Самая близкая и понятная нам технология изготовления этого – это гончарная – слепить и затвердить. Мы так же поступаем с фото – наносим и закрепляем. Слепить руками такое трудно, но можно, труднее слепить ровные круги. Но нет ничего сложного, если это «лепил» «луч».

Как луч может лепить? Мы знаем технологию выжигания лучом? Но что мешает лучом вытравливать или удалять часть материала? Маленькие дырочки есть? А отчего они? И нынче есть отличные 3D лучевые технологии, позволяющие прямо внутри нашего тела делать операции и даже разрезы и спайки. Гипс ничем не хуже. Единственная проблема гипс отвердить. Но и это не проблема. Точнее «секрет», но не для всех. Ведь, как известно, если мрамор поливать уксусом, то он перестанет быть мрамором.

Ещё аналогичные примеры – бетон. И самый известный – хлеб – он может зачерстветь, а может стать мягким, если его погреть в СВЧ печке. Чем мрамор отличается от других субстанций? Только частотами воздействия.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

vdovinea
Это какой должен быть мощности луч? в 18 веке?


dmitrij_an
Т.е. вопрос как не стоит? осталось уточнить детали?

Если это что-то типа 3D принтера, то там слой за слоем идёт материя, но тут нет следов. Если это аналог СВЧ, то в нашем понимании 1-2 кВт вполне хватает. Если не спеша, т.е. материал не быстрого застывания, то вполне сойдут источники на тех же свечах, но сфокусированные.
Видели в церквах такие мощные штуки, в которых стоит много-много свечей, это как много нитевая лампа, если ей добавить рефлектор и оптику, то вполне себе сойдёт за излучатель для отвердения.
Одно время использовали фонари и даже прожекторы на свечах или тех же керосинках.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitrij_an
Кстати, это отличные образцы применения голографического принтера в довольно массовом порядке. И что важно это объясняет, как можно было «распечатывать» информацию с тех же камней Икка. И почему часть статуй так похожи, как 2 листа с одного файла. И откуда по миру куча наскальных произведений, выдавленных прямо в скалах. Ведь ничего не мешает использовать такие камушки как заготовки. И ничто не мешает «Джинам» за 1 ночь возводить города пор макету, было бы достаточно песка в этом месте, как материала. И т.д. и т.п.

Кстати возникает вопрос, а откуда он, этот принтер печатал? Ведь мы умеем заливать бетоном дома по принтерной технологии и даже делать детали из разных материалов. Но мы используем компьютер.

А вот такие шкатулочки с голографическими картинками. Мы же не считаем голографию чудом? А фотоплёнку? А сделать копию с файла мы уже не считаем чудом?

«Малахитовая летопись»
http://dmitrijan.livejournal.com/61<wbr />801.html

«Малахитовая летопись?»
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/44<wbr />14/

Новые загадки «Малахитовой летописи»
http://svetlanasuhova.livejournal.com/8<wbr />41128.html


Вот статуи, вот исходники. Вот направление, где можно поискать следующие недостающие элементы.

Скомпоновал: Владимир Мамзерев.
Источник